Кафедра моделирования информационных систем и сетей

И.А.Щелкина

КОРПОРАТИВНЫЕ

ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ

(терминология, цели создания, проблемы, стандарты и методологии)

Учебник

Москва 2009

Рецензенты:

К.т.н., доц. В.Л.Симонов

К.т.н., доц. П.И.Софинский

Учебник “Корпоративные Информационные Системы” предназначен для студентов направления подготовки 080801 «Прикладная информатика в экономике», 230100 "Информатика и вычислительная техника", специальностей 230102 "Автоматизированные системы обработки информации и управления", 230201 "Информационные системы и технологии", 230200 "Информационные системы", 220200 "Автоматизация и управление"

Ó Щелкина И.А., 2009

Введение. 4

Глава 1. Типы корпораций. 8

§ 1.1. Индустриальные корпорации и их эволюционный путь. 8

§ 1.2. Классическая корпорация и пределы ее развития . 9

§ 1.3. Этатистские корпорации и их ограниченность . 13

§ 1.4. Креативная корпорация и ее перспективы. 17

Глава 2. Структура корпорации. 24

§ 2.1. Основные характеристики современной корпорации . 24

§ 2.2. Принципиальная организационная структура корпорации . 25

Глава 3. Базовые стандарты управления корпорацией. 30

§ 3.1. Эволюция информационных систем управления предприятием 31

§ 3.2. Зарождение методологий MPS и MRP . 37

§ 3.3. Входные элементы и результаты работы MRP-программы .. 47

§ 3.4. Стандарт MRPII 53

§ 3.5. Иерархия планов в MRPII-системе . 60

Глава 4. Механизм работы MRPII-системы.. 71

§ 4.1. Составление производственного плана и общего плана деятельности 71

§ 4.2. Составление плана потребностей в производственных мощностях 74

§ 4.3. Контроль выполнения производственного плана . 77

§ 4.4. Формирование списков операций . 79

§ 4.5. Обратная связь и её роль в MRPII-системе . 80

Глава 5. Стандарт ERP. 83

§ 5.1. Переход от стандарта MRPII к ERP . 85

§ 5.2. SCM-стратегия . 93

§ 5.3. CRM-стратегия . 95

Глава 6. Планирование в ERP-системе. 103

§ 6.1. Разработка плана производства в ERP–системе . 103

§ 6.2. Определение групп изделий . 104

§ 6.3 . Базовые стратегии . 106

§ 6.4 . Гибридная стратегия . 114

§ 6.5. Разработка плана производства запасов . 115

Глава 7. Новые стандарты CSRP и ERPII 127

§ 7.1. Революционная концепция CSRP . 128

§ 7.2. Открытые технологии в CSRP . 138

§ 7.3. Новая концепция ERPII 142

Заключение. 146

Введение

С некоторым опозданием, по сравнению с Западом, в России медленно, но верно начинают понимать всю важность комплексного подхода в автоматизации предприятий и организаций. На собственном горьком опыте и благодаря множеству публикаций в компьютерной прессе многие осознали, что эффективность автоматизации в первую очередь зависит от того, насколько широко она охватывает все сферы деятельности юридического лица. Отчасти именно поэтому в последнее время стала столь популярной идея построения корпоративных информационных систем (КИС). И хотя понятие корпоративности подразумевает наличие довольно крупной, территориально-распределенной информационной системы, все же вполне правомерно присовокупить сюда системы любых предприятий, вне зависимости от их масштаба и формы собственности. В конце концов, любая фирма, организация или государственное учреждение, имея сегодня в своем активе сеть с одним сервером и десятком компьютеров, по всем правилам развития, может или даже должна существенно расшириться завтра. Кроме того, наверное, все без исключения информационные системы начинают создаваться с какого-либо одного подразделения, реализующего некоторый самодостаточный, но не обязательно самый главный, цикл деятельности, и это ничуть не мешает проверять действенность комплексного подхода автоматизации. Поэтому далее в контексте данного учебника упоминания КИС имеют непосредственное отношение к любым информационным системам, и правильнее даже будет, сохранив общую аббревиатуру КИС.

Эволюция стандартов планирования и управления бизнесом ни на минуту не отстаёт от темпов развития самого бизнеса, а также увеличения возможностей компьютерных систем. В последние годы, в России ощущается огромный интерес к корпоративным системам автоматизации бизнеса, однако, столь же ощутимо отсутствие информации по основным принципам их реализации. Специализированные сайты Internet и бумажные издания фактически завалены материалами по корпоративным системам, однако, эти материалы носят характер “что такие системы могут дать”, а не “то, как они работают”. Вследствие этого, конкретные потенциальные заказчики, желающие автоматизировать своё производство или свой бизнес, не знают элементарные принципы работы информационных систем, не знают, что кроется под широко распространенной аббревиатурой ERP, кроме того, что это что-то “крутое”, дорогое, позволяющее решить все проблемы на свете. Это представление, в свою очередь, часто ведет к “мертворожденным” проектам, нереализуемым из-за отсутствия у руководителей эффективных критериев выбора класса системы, ее функциональных возможностей, методик внедрения и т.д. Автор надеется, что данный учебник, посвященный описанию принципов работы корпоративных систем и корпоративных сетей, позволит хоть в какой-то мере устранить информационный вакуум в области автоматизации управления предприятиями.

В 80-ые годы прошлого столетия в индустриально развитых странах начался качественно новый этап развития общественного производства – этап перехода от индустриальной фазы к информационной. Это революционное преобразование производства должно было вызвать и революционные преобразования в управлении. «Процесс информатики разрушил замкнутость организаций и сделал малоэффективными те из них, которые использовали структуры, обеспечивающие это качество”.

Отношение науки и практики управления к человеческим ресурсам в последнее время коренным образом изменилось. В центре всех современных концепций управления становится человек, и в практической деятельности, несмотря на то, что данный подход “является более дорогостоящим, не всегда удобным, а где-то и конфликтным, именно он позволяет поддерживать и повышать результативность деятельности организации”.

В начале нового столетия тенденция формирования оптимальной рыночной структуры должна привести к выработке стратегии, ориентированной на создание мощной корпоративной основы экономики. Но возникает вопрос, какова же должна быть организационная основа таких корпораций. П. Дракер считает, что корпорации ХХI века будут “флотилией, состоящей из производственных модулей, каждый из которых включает либо стадию производственного процесса, либо ряд схожих операций”.

Таким образом, корпорация ХХI века – это взаимосвязанная совокупность модулей, ориентированных на потребителя. Причем при сохранении общего руководства корпорацией у модулей будет своя полноценная система управления. И каждый модуль будет иметь возможность принимать самостоятельные решения по вопросам взаимодействия с внешней средой и с другими модулями. Такая организация корпорации обеспечит гибкость и возможность быстро вносить изменения в производственные процессы. При этом, как отмечает П. Дракер, для каждого модуля дол жен быть разработан “баланс” между стандартизацией и гибкостью. Такая организация потребует формирования новой системы коммуникации и информации, роль которой исполняет, и будет исполнять, корпоративная информационная система (КИС). Одной из основных черт новизны является то, что часть информации будет передаваться по горизонтальным каналам связи, то есть произойдет постепенный переход от иерархии к сетевым организациям.

Глава 1. Типы корпораций

Глава посвящена вопросам, связанным с развитием и типами крупных организационных структур, нацеленных на производство товаров и услуг, которые далее по тексту будем называть корпорациями. Основная задача главы – выявление главных фундаментальных черт и тенденций развития современных корпораций с опорой на исторический опыт.

§ 1.1. Индустриальные корпорации и их эволюционный путь.

Прежде чем говорить о корпоративных информационных системах (КИС) определим непосредственно понятие “корпорация” и рассмотрим эволюционный путь крупных индустриальных структур. Такой подход поможет выделить основные предпосылки зарождения современной корпоративной культуры в союзе с информационными технологиями организационного управления.

Понятие “корпорация” обычно обозначает оптимальную форму организации крупномасштабного производства промышленной продукции и услуг. Многие исследователи, в их числе и такие авторитетные, как Дж.К.Гэлбрейт, определяли саму индустриальную систему как часть экономики, которая характеризуется деятельностью крупных корпоративных структур. В самом деле, становление и развитие индустриального сектора исторически было и остается неразрывно связанным с их функционированием.

Между тем необходимо иметь в виду, что корпорация изначально (она воз никла в позднее средневековье) представляла собой объединение свободных хозяйственных субъектов для достижения экономических целей. С течением времени сложились качественно отличные друг от друга ее типы. Это отличие становится особенно выразительным, если рассмотрение вести от целей: задаются ли они собственно корпоративной логикой борьбы за рынки; обусловливаются внешними обстоятельствами; определяются создателями и владельцами корпорации.

Именно такой подход приводит к выводу о наличии трех типов корпорации, оценке главных характеристик и сравнению их эффективности.

§ 1.2. Классическая корпорация и пределы ее развития

Важнейший принцип, лежавший в основе индустриальной корпорации с само го ее возникновения, – максимальная эффективность производства (снижение затрат, повышение объемов выпуска продукции и максимизация прибыли). Как следствие, одним из определяющих показателей ее успеха является стремление к лидерству в какой-либо сфере. Классическая корпоративная структура предполагает чет кое разграничение собственности и управления, противопоставляя наемных работников владельцам компании. Ее сущность вполне адекватно отражает понятие “фордизм”, сформировавшееся в середине ХХ в. в социологии.

Фундаментальные черты хозяйственных объектов этого типа и логика их раз вития удачно описаны в двух ставших настольными для целых поколений менеджеров книгах. Первая работа написана юристом Адольфом Берле и экономистом Гардинером Минзом, вторая – президентом концерна “Дженерал Моторс” Альфредом Слоуном.

Однако не следует считать, что классическая индустриальная корпорация в течение многих десятилетий представляла собой нечто застывшее. Напротив, по мере развития общественного производства, повышения уровня жизни, формирования разнообразных потребностей и перехода работников к иным внутренним ценностным установкам она меняла привычные формы и совершенствовала свою внутреннюю структуру. Только во второй половине XX в. на этом пути можно выделить три хорошо различимых периода.

Первый из них западными исследователями обычно характеризуется терминами “постфордизм” или “этап гибкой специализации”, отходом от установки на массовое производство. Важнейшей предпосылкой для таких сдвигов стал научно технический прогресс 50 – 60-х годов, вылившийся в распространение новых технологий, которые способствовали децентрализации, демассификации и фрагментации производства и требовали повышения квалификации работников, роста их самостоятельности.

Второй этап пришелся на 70-е и начало 80-х годов и ознаменовался, прежде всего, формированием децентрализованных и деиерархизированных систем управления, подготавливавших передачу права на принятие решений на максимально низкий уровень, что отвечало возросшему творческому потенциалу работников. Отмечу, что эта трансформация (как и предыдущая) еще не затрагивала глубинных, сущностных форм корпоративной организации.

Третий этап (80-е – первая половина 90-х годов) фактически завершает историю классической индустриальной корпорации. На данной стадии она превращается в специфическую социальную общность, что резко меняет ее внутреннюю структуру.

В этом плане важны следующие моменты:

· ведущую роль в таком образовании играют так называемые работники интеллектуальной сферы. От них не в меньшей мере, чем от владельцев, зависит ее успех, они обладают гораздо большей свободой, чем традиционный наемный персонал, и, как следствие, предпочитают трудиться не на фирму, а вместе с ней, работать как коллеги, а не как подчиненные;

· производственная деятельность компании перестает быть совокупностью отдельных операций, в полной мере превращаясь в процесс. В результате решающие позиции начинают занимать специалисты, обладающие наиболее полной и адекватной информацией о нем (иногда их называют “собственниками процесса”);

· важнейшим элементом, цементирующим единство корпорации, становится уже не простая материальная зависимость сотрудников от хозяев, а специфическая культурная общность персонала, в рамках которой “моральное единство обеспечивает основу для взаимного доверия”.

Итак, в последние годы завершившегося века классическая корпорация прошла через сущностную трансформацию, обусловленную резким ростом роли работников интеллектуальной сферы в обеспечении эффективности ее деятельности, вследствие чего традиционный фактор собственности на средства производства утратил свое основополагающее значение. Она во все большей степени становится антииерархической структурой. Это заставляет серьезно задуматься о том, можно ли называть приходящие ей на смену образования корпорациями.

Отметим, что эволюция индустриальной корпорации как частной коммерческой организации позволяла ей на протяжении многих десятилетий поддерживать свою конкурентоспособность и быть движителем ведущих западных экономик. Так, экспансия более современных ее форм обеспечивала изменение структуры общественного производства. Если в 1955 г. в обрабатывающей промышленности и строительстве США было занято до 34,7% совокупной рабочей силы и производилось около 34,5% ВНП, то к 1970 г. данные показатели снизились соответственно до 25 и 27,3%. В аграрном секторе к этому времени было занято около 4% трудоспособного населения, тогда как в 1945 г. – 20%.

Корпорации развитых западных стран оказались крайне восприимчивы к научно-техническим достижениям: так, за 1945 – 1965 гг. расходы американских фирм в области НИОКР выросли в 15 раз (а ВНП США лишь утроился). Новые требования к персоналу обеспечивали возрастающее стремление граждан данных стран к получению образования, в частности число поступающих в вузы американцев вы росло с начала 30-х до середины 60-х годов более чем в три раза. Сами корпорации при этом становились демократичнее: в 1900 г. в США более половины их руководителей были выходцами из высших слоев общества, а к 1976 г. – лишь 5,5%. Все более высокую оценку получал интеллектуальный потенциал работников. Так, в 1998 г. более 60% высших менеджеров 500 крупнейших американских компаний имели докторскую степень (половина из них – в экономических или юридических науках).

Таким образом, распространенная на Западе корпоративная модель продемонстрировала высокую эффективность и постепенно уступает место новой модели, которую рассмотрим несколько ниже. Перед этим проанализируем структуры, противостоявшие ей в конкурентной борьбе и оказавшиеся менее эффективными.

§ 1.3. Этатистские корпорации и их ограниченность

Большую часть ХХ в. западный мир с его саморегулирующейся рыночной экономикой провел в условиях жесткого противостояния разным этатистским режимам (Германия 30 – 40-х годов и подобные государства, СССР и остальные представители соцлагеря, некоторые другие страны), порой достигавшим серьезных экономических успехов. Там сформировался иной тип корпоративных структур. Хотя внешне они значительно отличались друг от друга, но при этом имели одну сущностную общность – их конфигурация, в конечном счете, обусловливалась тем, что крупнейшей корпорацией было само государство. Как следствие, такие образования не могли, во-первых, не быть строго иерархичными, во-вторых, адекватно оценивать свои конкурентные преимущества и недостатки, ибо были в той или иной мере выключены из конкурентной среды.

В отличие от классических индустриальных корпораций этатистские фактически не способны к естественному развитию, и поэтому бессмысленно выделять этапы их эволюции. Вот характерные их черты:

· главная цель– не достижение максимальной эффективности производства, а реализация задач, поставленных государством. В этом плане, на наш взгляд, заводы Германии той поры, увеличивавшие объемы производства вооружений вплоть до июля 1944 г., авиакосмический комплекс Советского Союза в 60-е – 70-е годы или конгломерат поддерживаемых государством компаний, заложивший в начале 60-х годов основы японской компьютерной индустрии, – явления одного порядка. Правительства предоставляли им уникальные условия – от поставки дешевой рабочей силы из концлагерей до неограниченного финансирования закрытых городов или льготного безлимитного кредитования – ради обеспечения собственных интересов (продолжения войны, поддержания паритета в сфере вооружений или завоевания мирового рынка электротехнических товаров). Во всех случаях цели достигались, невзирая на масштаб усилий и эффективность производства;

· способность добиваться успехов лишь на относительно узких направлениях. В советской экономике это выразилось в высокой степени монополизации: к концу 80-х годов около 80% наименований продукции производились на одном-двух предприятиях, доля заводов и фабрик с численностью занятых, превышающей 1 тыс. человек, составляла 73,3% (против 26 – в США). Еще одним проявлением была крайне отсталая структура экспорта, в котором удельный вес топлива и электроэнергии превышал 52%. В азиатских странах названная тенденция воплотилась в быстром развитии машиностроения и электроники, ориентированных на экспорт. Так, вклад электронной промышленности в ВНП в конце 80х годов в Южной Корее достигал 17,8%, Малайзии – 21%, Сингапуре – 34%; данный сектор обеспечивал от 31 до 44% общего объема экспорта этих государств;

· успехи достигались, как правило, в количественном, а не в качественном от ношении, а главным инструментом их конкурентоспособности становились искусственно заниженные издержки. В СССР они обеспечивались государственными дотациями и крайне низкой оплатой труда в условиях неконвертируемости рубля, странах Юго-Восточной Азии – крайне дешевой рабочей силой (даже в Южной Корее в начале 90х гг. средняя заработная плата в промышленности составляла 15% японского и 11% американского уровней), Японии – протекционистской таможенной политикой (в среднем уровень цен в стране был выше американского в начале 90х гг. более чем в 2,5 раза) и искусственно дешевыми финансовыми ресурсами (в 70 – 80е годы Банк Японии большинству компаний, действовавших на приоритетных для государства u1085 направлениях, предоставлял кредиты в среднем в 2 раза более дешевые, чем можно было привлечь на рынке);

· потребность в гигантских инвестициях для своего развития и неспособность обеспечить высокую эффективность производства. Например, в Японии 86% цен в сельском хозяйстве регулируется государством, 3/4 доходов фермеров составляют государственные субсидии, а производительность в аграрном секторе не превышает 30% американской. На Тайване в начале 90х годов норма накопления составляла 24%, Гонконге – 30% Малайзии, Таиланде и Южной Корее –35%, Индонезии – 37%, Сингапуре – 47%, Китае – 50% ВНП, тогда как в развитых рыночных экономиках не превышала 17 – 21%. При этом в азиатских странах в 70 – 80е годы доля активного населения, занятая в промышленности, выросла с 1727% до 4051%, а средняя продолжительность рабочего времени достигла 2,5 тыс. ч в год, тогда как в большинстве европейских государств она законодательно ограничена 1,5 тыс. ч. В 60–80е годы на Тайване за счет повышения производительности обеспечивалось лишь 2,6% из 9,4% среднего ежегодного прироста ВНП, в Южной Корее – 1,2% из 10,3%, Сингапуре – 0,2% из 8,7%, тогда как во Франции – 3% из 5%;

· невосприимчивость к технологическому прогрессу. Этатистские корпорации не становятся источниками инноваций и не оценивают должным образом интеллектуальный потенциал своих работников. Как в государственных и военных структурах, так и в подобных компаниях выше всего ценится лояльность персонала. Здесь наиболее показателен опыт Японии, где уже в 80е годы около 43% работников были заняты в одной и той же фирме более 10 лет подряд. Отметим, что фактор повышения квалификации сотрудников остается там последним среди 10 наиболее важных составляющих экономического роста. Если в США за 1973 – 1987 гг. средние доходы работника, не получившего высшего образования, снизились на 12%, то в Японии выросли на 13%. В США, как отмечалось выше, 60% руководителей крупнейших корпораций имеют докторскую степень, а в Японии 30% таковых даже не учились в колледже. Как следствие, в конце 80х годов в Японии в течение пяти лет после окончания школы поступало в колледжи 27% выпускников, СССР – 19, Малайзии – 12, тогда как в США – свыше 63%.

Однако доминирование в экономике корпораций этатистского типа не означает, что она постоянно находится в застое. Каждая из упомянутых стран на определенном этапе достигала значительных хозяйственных успехов, а СССР и Япония (в разное время) в течение продолжительного периода занимали место второй по масштабам экономики мира.

Но какими бы удачными ни казались отдельные периоды их развития, этатистские структуры могли успешно соперничать с классическими корпорациями только до тех пор, пока конкуренция шла в производстве массовых индустриальных благ и роль интеллектуального капитала не стала определяющей. Неслучайно упадок таких систем (банкротство советской модели, десятилетняя стагнация в Японии, азиатский кризис) пришелся на период расцвета в западном мире высокотехнологично го производства, основанного не на применении труда для превращения сырья в промышленную продукцию, а на использовании интеллекта для превращения ин формации в знания. Именно этот процесс вносит существенные коррективы в оценку перспектив развития классической индустриальной корпорации.

§ 1.4. Креативная корпорация и ее перспективы.

Важнейшей чертой конца ХХ в. стала неудержимая экспансия “новой экономики”, в основе которой лежат наиболее совершенные информационные технологии. Правда, недавно многие исследователи поспешили объявить о резком торможении и едва ли не об окончании этого процесса. Причина – падение стоимости акций высокотехнологичных компаний, которым ознаменовался 2000 г. (с марта по декабрь американский индекс NASDAQ снизился на 52%, французский Le Nouveau Marche – на 64%, германский Der Neuer Markt – на 71%). Но, как нам кажется, данный спад должен стать поводом не для реквиема по “новой экономике”, а для активизации исследований закономерностей ее становления и развития.

В этом контексте следует оценивать не столько непомерно раздутую к концу 1999 г. и драматически сократившуюся в 2000 г. капитализацию высокотехнологичных компаний, сколько их реальное место в экономике западных стран на протяжении 90-х годов. Обратим внимание на два момента. С одной стороны, технологический прогресс резко подорвал позиции традиционных крупных индустриальных гигантов. Так, в 70-е годы 500 крупнейших корпораций обеспечивали 20% ВНП США, а сегодня – не более 10%; в 1996 г. половина американского экспорта приходилась на фирмы с численностью занятых менее чем 19 человек, а на структуры с 500 и более сотрудниками – только 7%.

С другой стороны, в последнее время имело место резкое удешевление технологических достижений. Например, в 1999 г. в США средняя розничная цена нового персонального компьютера упала ниже 1 тыс. долл., затраты на копирование информации на протяжении 90-х годов сократились почти в 900 раз, а доля американцев, подключившихся к сети Интернет, выросла за 1996-2000 гг. в 5 раз. Это привело к тому, что все больше квалифицированных специалистов находит применение своим способностям в небольших компаниях, отличающихся высокой степенью свободы сотрудников и не всегда четко ориентированных на традиционно понимаемую экономическую эффективность. Так, в 2000 г. в США около 65% работников интеллектуальной сферы трудились преимущественно в мелких структурах, причем численность занятых индивидуально или в собственных фирмах превышает сегодня 30 млн. человек.

Итак, развитие “новой экономики” привело к широкому распространению мелких компаний, которые могут быть организованы с минимальными инвестициями и основным достоянием которых являются интеллект и таланты их основателей. Развитие подобных структур требует партнерства творческих личностей, а не отношений руководства и подчинения; их цели приобретают ярко выраженную неэкономическую составляющую.

Такие объединения, на наш взгляд, представляют новый тип – креативные корпорации. Они являются уже не столько элементами общества, сколько общностями. Данные образования организуют деятельность не на основе приказов руководителя, решения большинства и даже консенсуса, а на базе внутренней согласованности ориентиров и стремлений сотрудников. Впервые мотивы деятельности оказываются выше ее стимулов. Организация, построенная на единстве мировоззрения и ценностных установок ее членов, управлении знаниями, сменяющем прежнее научное управление индустриальной эпохи, становится наиболее гармоничной и динамичной формой производственного сообщества.

Креативная корпорация отличается от рассмотренных выше типов по целому ряду параметров:

* ее деятельность в первую очередь отвечает внутренним устремлениям и идеалам создателей и выходит за рамки экономической целесообразности. Превалирует, как правило, их стремление реализовать свой творческий потенциал, накопленный ранее, – разработать и организовать производство принципиально новой услуги, продукции, информации или знания. По мере развития компании этот весьма сильный мотив дополняется желанием самореализации в качестве ее создателя как социальной структуры;

* она строится вокруг творческой личности, гарантирующей ее устойчивость и процветание. Успех владельцев здесь обусловлен не контролем над большей частью капитала своих компаний, а тем, что они как основатели бизнеса, ставшего главным проявлением их творческих возможностей, несут за него ответственность, олицетворяя в глазах общества в первую очередь созданный ими социально-производственный организм. Для таких предпринимателей характерно отношение к 10 Иноземцев В.Л. Творческие начала современной корпорации // Мировая экономика и международные отношения. – 1997. – № 11. – С. 18–30. бизнесу как к своему творению и, следовательно, приверженность целям организации оказывается более устойчивой, чем та, что базируется на отношении к ней как к своей собственности;

* такие хозяйственные образования чаще всего не следуют текущей хозяйственной конъюнктуре, а формируют ее. Их продукцию обычно составляют качественно новые знаниеемкие товары или услуги. Креативные корпорации в большинстве случаев не принимают форму диверсифицированных фирм и конгломератов, сохраняя ту узкую специализацию, которая была предусмотрена при их создании. Радикально изменяя облик современного бизнеса, они, тем не менее, не отрицают прежних организационных форм. Причем они видоизменяют реальность деловой жизни, привнося в нее не вполне экономические элементы, основанные на возрастающей свободе индивидов и порождающие дальнейшее ее упрочение и развитие. В этом отношении креативные корпорации воплощают собой выход за пределы классической индустриальной компании и жестко противостоят этатистским структурам;

* они не только способны развиваться, используя внутренние источники, но и обнаруживают возможность постоянно преобразовываться, давая жизнь все новым и новым компаниям. Действительно, в условиях, когда отдельные работники в некотором смысле персонифицируют определенные элементы производственного процесса, не существует серьезных препятствий для выделения из (отпочкования от) той или иной структуры данного типа новых самостоятельных элементов.

Отсюда можно сделать вывод, что в наступившем столетии роль креативных корпораций усилится. Именно этот факт (а не взлет и падение фондовых индексов) отражает реальный масштаб и значение современной технологической революции, делающей новое общество все более и более непохожим на то, которое мы оставили в ХХ в.

Экономическая жизнь, на протяжении столетий представлявшая и сегодня еще представляющая основу всякой социальной организации, определяется преимущественно индивидуальными мотивами и целями хозяйствующих субъектов, пренебрежение которыми, как показывает опыт тоталитарных режимов, не может быть слишком долгим. Поэтому важнейшим элементом конкурентных преимуществ той или иной хозяйственной системы является место в ней человека, воплощающего собой интеллектуальный капитал, создателя новых продуктов и технологий. Три типа структур, рассмотренных в данной главе, представляют собой особые формы организации производственного процесса, различающиеся, прежде всего их отношением к человеческому фактору.

В классической индустриальной корпорации изначально заложен дух соперничества между ее владельцами и работниками: противоречия между ними, будучи в прошлом сугубо материальными впоследствии трансформировались в борьбу за контроль над отдельными участками деятельности компании, а затем по мере роста доли интеллектуальных работников и над ней в целом. Между тем в рамках данной организационной формы это противостояние не может (и не должно) быть искоренено, так как именно оно и поддерживает стабильное функционирование фирмы. Современные виды индустриальных структур, которые О.Тоффлер еще в 1972 г. назвал “адаптивными” корпорациями11, вполне адекватны нынешним задачам, и, имея в качестве конкурента креативные образования, столь распространившиеся в последнее десятилетие, несомненно, еще долгое время будут влиять на облик экономики.

Напротив, этатистские корпорации, вероятно, уйдут в историю вместе с завершившимся столетием или же сконцентрируются в государствах “третьего” и “четвертого” миров. В сегодняшних условиях этот тип хозяйственных образований абсолютно неконкурентоспособен, так как целиком базируется на использовании внешних факторов развития. В основе деятельности этих структур в той или иной степени (прямо или косвенно, порой совсем незаметно) лежало внеэкономическое принуждение к труду, не совместимое с ценностями современного общества. По мере того как технологии и знания становятся важнейшей движущей силой производства, время этатистских компаний и основанных на них хозяйственных систем безвозвратно уходит.

Креативные корпорации воплощают собой тип организации, наиболее адекватный потребностям развития интеллектуального капитала. Естественным образом возникая из самых развитых форм классической индустриальной компании, они соединяют присущий последней принцип экономической свободы человека с его новыми, по большей части неэкономическими мотивами и стремлениями, занимающими все более важное место в системе ценностей граждан постиндустриальных обществ. Именно поэтому, как нам кажется, в первые десятилетия XXI в. данные образования станут наиболее конкурентоспособными на мировых рынках. Это неизбежно приведет к ускорению хозяйственной поляризации, которая наблюдалась в последние годы ушедшего столетия, породит новые международные проблемы, однако вполне объективная тенденция интеллектуализации производства, возрастания свободы и перехода к неэкономическим ценностям вряд ли может быть заменена какой-либо иной. Одним из наиболее значительных этических вызовов, бросаемых человечеству новой эпохой, становится разделение, и даже конфликт принципов свободы и равенства.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-26

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность создания корпораций различных типов и видов. Так, коммерческие организации, основанные на началах участия (членства), являются предпринимательскими корпорациями. К их числу относятся такие виды предпринимательских корпораций, как хозяйственные товарищества и общества (п. 1 ст. 66 ГК РФ), производственный кооператив (п. 1 ст. 107 ГК РФ).

Тип непредпринимательских корпораций представлен в действующем гражданском законодательстве некоммерческими организациями, также основанными на началах участия (членства). К непредпринимательским корпорациям ГК РФ относит потребительский кооператив (п. 1 ст. 116 ГК РФ), общественные и религиозные организации (объединения) (п. 1 ст. 117 ГК РФ), объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) (п. 1 ст. 121 ГК РФ). Поскольку содержащийся в Кодексе перечень некоммерческих организаций не является исчерпывающим, Федеральный закон "О некоммерческих организациях" предусматривает возможность создания такого вида непредпринимательских корпораций, как некоммерческое партнерство (ст. 8), а Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество (ст. 4). В Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ) этот перечень дополнен товариществами собственников жилья (разд. VI). К видам непредпринимательских корпораций относятся также нотариальные палаты (ст. 24 Основ законодательства РФ о нотариате) , товарные биржи (ст. 2 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле") , общины малочисленных народов (ст. 12 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации") , общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации)" , профсоюзные организации (ст. 8 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности") , адвокатские палаты и коллегии адвокатов (ст. ст. 22, 29, 35 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") , ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации") , торгово-промышленные палаты (ст. 1 Федерального закона "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации") , объединения работодателей (ст. 3 Федерального закона "Об объединениях работодателей") .

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (с послед. изм. и доп.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

Закон Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" (с послед. изм. и доп.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 18. Ст. 961.

Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2208.

Федеральный закон от 20 июля 2000 г. N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2000. N 30. Ст. 3122.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148.

Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

Федеральный закон от 17 декабря 1999 г. N 211-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6286.

Федеральный закон от 7 июля 1993 г. N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (с послед. изм. и доп.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1309.

Федеральный закон от 27 ноября 2002 г. N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4741.

Приведенный перечень можно продолжить, поскольку специальные федеральные законы значительно дополняют список подвидов некоммерческих корпораций, принадлежащих к одному виду. Например, существует множество разновидностей общественных объединений, в частности благотворительные организации, политические партии и т.д. Наиболее полная классификация предусмотренных действующим гражданским законодательством некоммерческих организаций в целом и непредпринимательских корпораций в частности была предложена Н.В. Козловой. Соглашаясь с предложенной классификацией в целом, заметим, что, на наш взгляд, в законодательстве нет достаточных оснований для выделения неких промежуточных форм юридических лиц, таких как учреждения с корпоративным устройством и корпорации, созданные в форме учреждений. К числу первых предлагается отнести благотворительные и религиозные организации. Признаки учреждения в таких организациях, основанных на началах участия (членства), усматриваются в том, что далеко не все их члены могут участвовать в управлении корпорацией и ее имуществом. Представляется, что характеристика прав участников (членов) организации не может служить достаточным основанием для признания за ней статуса корпорации, а может лишь характеризовать принадлежность корпорации к тому или иному типу или виду. В противном случае мы будем вынуждены отрицать наличие корпоративного статуса в коммандитных товариществах, участники которых, являющиеся коммандитистами, не имеют права на участие в управлении товариществом (п. 2 ст. 84 ГК РФ) и даже в акционерных обществах, где владельцы привилегированных акций по общему правилу также лишены права голоса (п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах). Что касается так называемых корпораций, созданных в форме учреждения, то вызывает сомнение правомерность использования в данном случае термина "корпорация". Не совсем ясно, как можно считать корпорацией организацию, не имеющую членства. То, что некоторые учреждения имеют структурные подразделения, как справедливо указывает Н.В. Козлова, не наделяет эти внутренние структуры правами участника (члена) организации.

Статья 7 Федерального закона от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3340.

Статья 3 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950.

Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 326 - 372.

Там же. С. 330.

Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 330 - 331.

Предпосылки для признания указанных промежуточных форм во многом обусловлены еще советским законодательством, закреплявшим особую роль государства в гражданском обороте. Так, некоммерческие объединения ученых, писателей, композиторов, создаваемые для реализации общих целей, вполне могли бы существовать в форме классических корпораций. В то же время государство, стремящееся держать под контролем все процессы, проходящие в рамках таких организаций, не считало возможным предоставить их участникам (членам) статус, обусловленный корпоративной структурой. Собственно говоря, именно для контроля над деятельностью отдельных творческих личностей и происходило их объединение в рамках одного юридического лица. Такой контроль мог достигаться посредством внесения в структуру классической корпорации элементов, свойственных финансируемому собственником учреждению, в результате чего происходило создание юридических лиц - мутантов. Законодатель до настоящего времени четко не определился с природой таких субъектов. Классическим примером является Российская академия наук, которая определяется просто в качестве юридического лица. С одной стороны, есть предпосылки для отнесения ее к числу финансируемых собственником учреждений, поскольку Академия обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет самостоятельный баланс.

Кроме того, Российской академией наук открываются лицевые счета главного распорядителя средств федерального бюджета и получателя бюджетных средств в Федеральном казначействе в соответствии с бюджетным законодательством. С другой стороны, высшим органом управления Академии наук является общее собрание Академии (п. 24 Устава Российской академии наук), что характерно для корпорации, но никак не для учреждения. Внутренняя противоречивость структуры Академии на практике приводит к многочисленным спорам. В деятельности Российской академии наук хорошо известны факты, когда стремление государства полностью контролировать процесс пользования и распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности, встречает определенное сопротивление со стороны членов Академии, усматривающих в этом нарушение корпоративных начал, признанных законодателем, наделившим Академию статусом самоуправляемой организации. Примеры подобного рода можно умножать до бесконечности.

Пункт 9 Устава Российской академии наук, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2007 г. N 785 (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2007. N 48 (ч. 2). Ст. 6005.

Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4137.

Таким образом, необходимо признать, что факт существования некоторых некоммерческих организаций, внутренней структуре которых присущи признаки и корпорации, и учреждения, не является основанием для доктринального признания неких промежуточных форм юридических лиц. Существование подобных организаций во многом обусловлено пережитками прошлого и сродни превращению в советском законодательстве предприятия, традиционно понимаемого в качестве объекта права, в основную разновидность юридического лица. Реформа законодательства о некоммерческих организациях должна привести к их четкой классификации на корпорации и учреждения, которая должна исключить саму возможность появления самоуправляемых организаций на базе имущества, находящегося на праве оперативного управления. Некоммерческая организация, обладающая имуществом на праве оперативного управления и финансируемая за счет федерального бюджета, должна создаваться лишь в форме учреждения без искусственного наделения его признаками корпорации.

Еще раз подчеркнем, что хотя перечисленные выше разновидности организаций, обладающих корпоративным статусом, имеют множество различий, но тем не менее они могут быть объединены посредством одного термина "корпорация", благодаря тому что они основаны на началах участия (членства) и в рамках этих юридических лиц возникают, изменяются и прекращаются корпоративные правоотношения.

Подводя итог сказанному, отметим, что корпорация - это основанная на началах участия (членства) организация, признанная законодателем юридическим лицом, созданная в добровольном порядке ее участниками (членами) в целях реализации частных корпоративных интересов посредством участия в деятельности организации. В зависимости от природы этих интересов корпорации могут быть как коммерческими (предпринимательскими), так и некоммерческими (непредпринимательскими).

Повышенное внимание, уделяемое в настоящей работе понятию корпорации, обусловлено тем, что только и исключительно в рамках корпоративной организации могут возникать, изменяться и прекращаться являющиеся предметом настоящего исследования так называемые корпоративные правоотношения. Иначе говоря, существование корпорации является неотъемлемым условием существования самих корпоративных правоотношений. Отдельные субъекты корпоративных правоотношений, являющиеся участниками (членами) той или иной корпорации, могут меняться. При этом никак не затрагивается сама возможность существования корпоративных правоотношений в рамках данной корпорации. Корпорация как субъект корпоративных правоотношений не может быть заменена. С прекращением корпорации прекращаются и возникающие в ее рамках корпоративные правоотношения. Таким образом, значимость корпорации для существования корпоративных правоотношений не сводится лишь к тому, что она может являться одним из субъектов указанных правоотношений. Корпорация - это и неизменный субъект корпоративных правоотношений, и условие их существования. Значение корпорации в качестве условия существования корпоративных правоотношений обусловлено не только особым статусом самой корпорации, но и тем обстоятельством, что статус иных участников корпоративных правоотношений опосредуется принадлежностью к ней. Иначе говоря, иные участники корпоративных правоотношений могут быть таковыми лишь постольку, поскольку являются участниками (членами) корпорации, включаются в ее организационную структуру. Если субъекты обычных гражданско- правовых отношений могут рассматриваться по отношению друг к другу в качестве автономных и независимых лиц, то корпорация по отношению к своим участникам (членам) может быть наделена свойствами автономности и независимости с достаточной степенью условности, поскольку именно они своими общими усилиями формируют волю корпорации.

Особое значение корпораций позволяет сделать вывод о целесообразности дополнения используемой в настоящее время в гражданском праве классификации юридических лиц разделением организаций на корпорации и институты или учреждения. Гражданский кодекс РФ допускает создание организаций, основанных на началах членства и имеющих различную видовую принадлежность. Вместе с тем в Кодексе не нашла прямого закрепления классификация, позволяющая выделять организации, возникшие на началах участия (членства) (корпорации) и без такового. В зависимости от основной цели деятельности Кодекс позволяет выделять коммерческие и некоммерческие корпорации, являющиеся разновидностью соответственно коммерческих и некоммерческих организаций (ст. 50 ГК РФ). Коммерческие корпорации создаются ради извлечения прибыли. Для некоммерческих корпораций данная цель, напротив, не является основной.

В зависимости от значения деловых качеств личности участника (члена) корпорации для деятельности последней выделяют корпорации, где роль участников является определяющей, и корпорации, для которых важны не столько эти качества, сколько имущественные вклады в уставный капитал корпорации. Исходя из этого коммерческие корпорации делятся на объединения лиц (хозяйственные товарищества) (п. 2 ст. 66 ГК РФ) и объединения капиталов (хозяйственные общества) (п. 3 ст. 66 ГК РФ). Таким образом, в ГК РФ закреплено производное от классификации юридических лиц по основанию участия (членства) деление юридических лиц, созданных на началах участия (членства), - корпораций - на хозяйственные общества и товарищества. Получается, что законодатель, отвергнув первый классификационный уровень, сразу перешел ко второму. Очевидно, что в качестве первого уровня не может рассматриваться разделение юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации, поскольку основание классификации в данном случае обусловлено главной целью деятельности юридического лица и никак не связано с положением ее участников (членов), если таковые имеются. Поэтому представляется разумным закрепление на законодательном уровне в рамках ГК РФ деления юридических лиц на имеющих участников (членов) - корпорации и не имеющих таковых - учреждения. Бесспорно, что при этом конститутивным признаком учреждения будет отсутствие начала участия (членства). В этом смысле понятие учреждения будет гораздо шире по содержанию, чем то, которое содержится в ст. 120 ГК РФ. Учреждение или институт как юридическое лицо, не имеющее членства, конечно же, нельзя сводить только к одной из разновидностей некоммерческой организации, обладающей имуществом на праве оперативного управления. Финансируемое собственником учреждение, статус которого определен в ст. 120 ГК РФ, должно признаваться в качестве одного из элементов в рамках классификационного разряда, включающего все организации, не имеющие членства.

Конститутивным признаком корпорации, напротив, будет наличие членства. Участники (члены) корпорации объединяются для достижения общей цели, природа которой в разных корпорациях может существенно разниться. Если это экономическая цель, связанная с извлечением прибыли, то для ее реализации необходимо объединение капиталов участников (членов) организации, которая будет являться коммерческой корпорацией. Целью деятельности некоммерческой корпорации является не извлечение прибыли, ее создание обусловлено, как правило, задачами удовлетворения нематериальных потребностей ее участников (членов), которые для достижения этих целей могут делать в пользу корпорации имущественные взносы.

Понятие корпорации. Слово "корпорация" (лат. corporatio) означает объединение, сообщество, союз, группа лиц, объединенных общностью интересов1.

Виды корпораций (по структуре). Объединения людей бывают самыми разными не только по характеру общих интересов, но и по сплоченности людей, объединяемых в корпорации, или по структуре самой корпорации.

В зависимости от этого корпорации можно разделить на две большие группы: *

абстрактные (широкие), или корпорации-институты; *

автономные (узкие) корпорации, или корпорации-учреждения.

Абстрактные (широкие) корпорации, или корпорации-институты

Абстрактные (широкие) корпорации, или корпорации-институты - это социальные образования с неопределенным кругом лиц, объединенных общими интересами и нормативными установлениями.

Данному виду корпораций присущи следующие признаки.

1. Наличие общих интересов. Интересы, вызвавшие интеграцию людей, могут быть самыми различными: имущественные, профессиональные, политические, религиозные и др.

Имущественные сословные корпорации - это исторически сложившиеся объединения людей, различающихся по фактическому и юридическому положению в обществе, права и обязанности которых в основном передаются по наследству (дворяне, духовенство, горожане, ремесленники, торговцы, крестьяне и др.). Такие корпорации присущи обществу раннего периода развития или традиционному обществу. Именно на ранней стадии развития общества большую значимость имели сословные интересы по той простой причине, что ценность того или иного человека определялась его отношением к средствам производства. Одним словом, имущественные интересы лежат в основе деления общества на сословия. Человек как личность, обладающая неповторимыми интеллектуальными, волевыми и другими индивидуальными качествами, еще не рассматривается в качестве самостоятельной ценности. Сословный подход к делению общества был свойствен средневековому обществу или обществу, где господствующим являлся сельский уклад жизни.

Профессиональные корпорации (профессиональные союзы) - это объединения людей по роду их деятельности (занятий), предполагающей владение комплексом теоретических знаний и практических навыков, приобретенных в результате специальной подготовки, опыта работы (профсоюз работников высшей школы, профсоюз угольщиков, профсоюз работников образования, профсоюз работников здравоохранения и т.д.). Этот вид корпораций появляется позднее, в исторический период, называемый новым временем. На первое место в иерархии социальных ценностей выходит человек как личность, которого ценят не только как обладателя некоторого имущественного комплекса, а прежде всего за его дела, реальную отдачу обществу. Реальная же польза, приносимая человеком обществу, больше стала зависеть от его профессиональных качеств. Вот почему сословное деление общества уступает место делению общества на основе рода занятий. Сословные перегородки рушатся. Вместо сословных корпораций появляются корпорации профессиональные. Но они, в отличие от сословных, отнюдь не столь жесткие, поскольку профессиональные качества по наследству не передаются, да и могут меняться по воле и желанию человека на протяжении его жизни, да и к тому же неоднократно.

Политические корпорации (политические партии, политические движения) - это добровольные объединения людей по политическим взглядам. Они появляются путем объединения людей по их представлениям о том, как наилучшим образом должна быть организована жизнь общества. Мысль о том, что в управлении делами общества может и должен участвовать любой человек, если он того пожелает, возникает позднее появления профессиональных корпораций, а именно тогда, когда проблема добывания хлеба насущного потеряла остроту и отошла на второй план. В Западной Европе период создания массовых политических партий приходится на середину и конец XIX в. В России же этот процесс бурно пошел в начале XX в., затем в годы Советской власти был прекращен, и сейчас партийное движение возродилось вновь.

Религиозные объединения - это объединения людей по их отношению к религиозным культам или иначе по религиозным верованиям и убеждениям. Только на первый взгляд может показаться, что религиозные корпорации возникли ранее других. Если не принимать во внимание период тотальной веры людей в божественное начало и признание религиозной идеологии в качестве государственной (церковь - государство), историю религиозных корпораций следует исчислять с того момента, когда окончательно произошло отделение церкви от государства. В Западной Европе этот период приходится приблизительно на XVI в., в России это произошло позднее, многие страны арабского мира до сих пор являются теократическими. В настоящее время в России существуют религиозные организации, относящиеся к разным конфессиям (православной, католической, мусульманской, буддистской и др.).

Объединения людей могут основываться на любых других общих для них интересах (социальных, культурных и др.).

2. Корпорации, о которых идет речь, могут охватывать целые слои общества. Причем трудно в каждый конкретный момент определить, какое же количество лиц входит в ту или иную корпорацию и тем более, кто конкретно в нее включается. Круг лиц, входящих в корпорацию, абстрактен, весьма широк и к тому же как бы открыт (рис. 8.1). Вот почему, представляется, их и следует называть абстрактными или широкими корпорациями. М. Ориу предлагает такое их название - корпорации-институты1. В.М. Быченков, следуя за М. Ориу, называет их просто институтами2. В самом деле, кто мог сказать, сколько существовало людей, относящихся к сословию горожан? Даже проведенная перепись на этот счет не могла точно прояснить вопроса, поскольку миграция населения происходила, да и происходит сейчас, постоянно.

3. Связи, которые скрепляют членов корпораций-институтов, характеризуются нежесткостью, неиерархичностью, отличаются постоянством, длительностью, что придает самой корпорации достаточную устойчивость. Конечно, это отнюдь не предполагает их вечности. Корпорации-институты могут видоизменяться, делиться, реорганизовываться и т.п. Вспомним, что высшее сословие в России лишь в начале было однородным. В дальнейшем стали выделяться удельные князья, бояре и др.

4. Для реализации общих интересов членов корпорации-института создаются координирующие органы, предметом заботы которых является достижение общей цели, поставленной исходя из общих интересов людей, относящихся к той или иной корпорации (собрание феодалов, сословный суд, совет профсоюза, центральный комитет партии и т.п.). Так, сословный суд способствовал разрешению

Рис. 8.1. Структура абстрактных корпораций, или корпораций-институтов

конфликтов между феодалами, которые в конечном счете ослабляли сословие в целом и делали владение земельной собственностью крайне неустойчивым.

5. Внутри корпорации-института вырабатываются нормы поведения, которые ее члены должны исполнять, а в противном случае неорганизованность внутри самой корпорации может свести на нет достижение общей цели.

Например, в крестьянском сословии на Руси издавна сложились и действовали нормы поведения, согласно которым семье, лишившейся своих трудоспособных членов, оказывалась помощь в уборке урожая, что называется, всем миром, т.е. семья могла рассчитывать на помощь и поддержку селян.

Нормирование предполагает наличие правил поведения, регламентирующих вопрос не только по существу, но и по форме, т.е. наличие в дополнение к ним еще и процедурных правил, регулирующих порядок исполнения определенных действий. Касаясь приведенного выше примера, следует уточнить, что семьям, оставшимся без кормильца, самим было не принято просить о помощи. Они ждали предложения оказать такую помощь со стороны односельчан.

Правила поведения, принятые в корпорации-институте, можно назвать корпоративными.

Автономные (узкие) корпорации, или корпорации-учреждения

Автономные (узкие) корпорации, или корпорации-учреждения - это коллективные образования, организации, признанные юридическими лицами, основанные на объединенных капиталах (добровольных взносах) и осуществляющие какую-либо социально-полезную деятельность.

Понятие автономной корпорации в основном совпадает с понятием юридического лица, да и сам термин "корпорация" в современном обществе используется преимущественно в данном значении1. Причина такого специфического использования термина "корпорация" кроется в том, что сословные корпорации ушли в прошлое. Все же другие абстрактные корпорации стали обозначаться термином "общественные объединения" или "общественные организации". Кроме того, следует принять во внимание и то, что взаимосвязи между странами и континентами становятся все более тесными. В западном мире узкое понимание термина "корпорация" прививается уже с XVII в. Именно в то время в Европе начало развиваться предпринимательство, т.е. инициативная деятельность хозяйственных субъектов, направленная на получение прибыли. Основной же предпринимательской единицей выступает корпорация. Поскольку наша страна теперь встала на путь рыночной экономики, непременным атрибутом которой является развитое предпринимательство, у нас тоже появились предпринимательские корпорации. Термин "корпорация" в связи с этим в нашем лексиконе трансформировался и употребляется, как правило, для обозначения таких автономных или предпринимательских корпораций.

Укажем на признаки автономных корпораций.

1. Основой объединения людей в корпорацию является не идея (сословная, политическая, религиозная и т.п.), а конкретное дело или деятельность, причем деятельность социально-полезная. Какая деятельность является таковой, в законе не определено. Как правило, в нем указываются лишь виды деятельности, признаваемые вредными, опасными для общества и поэтому запрещаемые. Все остальные, согласно принципу: "Разрешено все, что не запрещено", имеют право на существование. Государство этот момент держит под контролем, устанавливая обязанность всех корпораций регистрироваться в государственных органах. Это также важно и для налогообложения.

Деятельность автономных корпораций может осуществляться в различных сферах общественной жизни. Конечно, пристальное внимание привлекает к себе сфера производства, где создаются материальные блага.

2. Круг лиц, объединяемых в автономной корпорации, весьма четок и определенен. В каждый данный момент всегда можно определить, кто работает в данной организации, из скольких членов она состоит. Да и включение в корпорацию производится на основе специального правового акта (решения о приеме в члены кооператива, хозяйственного общества, приказа о приеме на работу и др.). Одним словом, ее структура является довольно жесткой и закрытой (рис. 8.2).

3. Автономные корпорации - это объединение капиталов, а не только людей. Капитал, предоставленный учредителями или участниками корпорации, может существовать в его производительной форме, т.е. в форме определенного хозяйственно-производственного комплекса, или конкретного имущества или финансовых средств.

4. Капитал, объединяемый в корпорации, должен функционировать, т.е. постоянно "двигаться", работать на достижение стоящих перед корпорацией целей. Вот почему внутри корпорации выделяются специализированные звенья (отделы, цеха, участки), взаимодействие между которыми достигается с помощью создаваемого в ней аппарата управления. Органы управления занимаются не просто координацией деятельности членов корпорации, а ее регулированием. Иногда такое регулирование осуществляется весьма жестко, по принципу выдачи конкретных команд, за неисполнение которых применяются юридические санкции (исключение из членства, увольнение, возмещение вреда и др.).

5. Внутри автономной корпорации производится нормирование, которое также выражается в создании корпоративных норм.

Итак, два совершенно различных социальных явления обозначаются словом "корпорация".

Корпорации-иституты - явление, которое возникло гораздо раньше, нежели корпорации-учреждения. Корпорации-институты - это результат дифференциации общества на отдельные слои, группы, результат процесса, который начался в связи с разложением родового строя. Причем на первом этапе такие группы выделялись в основном по имущественному признаку и назывались сословиями.

Нинциева Тамила Магомедовна
к.ю.н, декан юридического факультета
ФГБОУ ВО "Чеченский государственный университет"
E-mail: [email protected]

Выделение корпорации характерно прежде всего для германской ветви континентального правопорядка (Германия, Швейцария, Австрия и др.). Так, согласно ст. 52 Швейцарского гражданского кодекса 1907 г. юридическими лицами признаются «объединения лиц, имеющие корпоративное устройство, и созданные для особых целей самостоятельные учреждения», которые «приобретают права юридического лица посредством их внесения в торговый реестр» . В романской (французской) ветви континентального правопорядка термин «корпорация» не используется и юридические лица подразделяются там на товарищества и ассоциации.

В США понятием «корпорация» охватываются практически все виды юридических лиц (исключение составляют partnership). В Англии термин «корпорация» представляет собой дефиницию самого юридического лица.

Необходимо отметить, что даже в этих странах законодательство оперирует термином «компания». Термин «корпорация» разрабатывается в теории права как разновидность юридического лица. При этом автор указанной работы отмечает, что в римских источниках встречалось слово «corporati» для обозначения членов союза.

Cущественное различие между юридическим лицом, основанным на началах членства (то есть корпорацией), и товариществом состоит в том, что имущество корпорации никогда «не обсуживалось и не обсуживается» как имущество отдельных членов. Юридическое лицо не только во внешних, но и во внутренних отношениях, во внутренних своих делах проявляет волю, распознаваемую из мнений большинства членов. Именно такое значение корпорации для внутренних отношений позволяет понять, почему меньшинство должно подчиниться большинству и почему не работает принцип товарищества, где каждый товарищ «может равно претендовать на уважение своего мнения.

В.Н. Петухов считал что термина «корпорация» возможно использовать и для обозначения объединений промышленных предприятий, существовавших в советский период, хотя последние если и наделялись в некоторых случаях правами юридического лица, то в их рамках возникали организационные (административные) а не корпоративные (гражданские) правоотношения, которые в принципе не были характерны для экономики социалистического типа.

Даже если исходить из тех критериев деления юридических лиц на корпорации и учреждения, которые выработаны европейским континентальным правом, позиции ученых в отношении круга юридических лиц российского права, подпадающих под понятие корпорации, различаются.

В отношении дискуссии о возможности отнесения товариществ к корпорациям следует отметить, что указанное расхождение точек зрения может быть обусловлено среди прочего и тем обстоятельством, что до настоящего времени в отечественной правовой науке не сформировано единого понимания корпоративного права. Некоторые авторы исходят из того, что к сфере регулирования корпоративного права относятся только акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью. Другие исследователи, обоснованно указывая на условность понятия «корпоративное право», принимая во внимание, что многие классические объединения капиталов в ходе экономического и законодательного развития постепенно преобразовались в: «компании одного лица», которые по существу лишь используют «корпоративную оболочку», предлагают рассматривать в рамках корпоративного права помимо коммерческих и некоммерческих организаций, основанных на началах членства, статус фондов, унитарных предприятий и учреждений - несобственников.

Термин «корпорация» легитимно использовать и для обозначения объединений промышленных предприятий, существовавших в советский период, хотя последние если и наделялись в некоторых случаях правами юридического лица, то в их рамках возникали организационные (административные) а не корпоративные (гражданские) правоотношения, которые в принципе не были характерны для экономики социалистического типа.

Кроме того, в современной юридической и экономической литературе высказывается позиция, заключающаяся в том, что публично-правовые образования также необходимо относить к корпорациям.

Выделение коммерческих и некоммерческих корпораций позволяет подтвердить тезис о том, что корпоративные правоотношения являются имущественными и связаны с организацией управления имуществом юридического лица. Создавая коммерческие и некоммерческие корпорации, субъекты права преследуют совершенно разные цели: в случае с коммерческими корпорациями речь идет о получении прибыли, для некоммерческих корпораций подобными целями выступают достижение социальных (благотворительность, зашита прав и интересов), политических, организационных (посредством объединений юридических лиц) и иных целей, не связанных с прямым извлечением прибыли.

Но и коммерческие и некоммерческие цели (интересы) участников корпорации реализуются только одним путем - организацией управления деятельностью юридического лица и его имуществом. Необходимо признать, что в некоммерческих корпорациях имущественные отношения не являются первостепенными. Тем не менее, даже в обществе друзей природы (борцов за окружающую среду) реализация прав и законных интересов (защита интересов на общественно-политической арене, доведение своей позиции до других граждан, проведение различных акций, связанных с посадкой деревьев и кустарников и т.д.) невозможна без организации управления имуществом соответствующей корпорации.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Корпорация - это юридическое лицо, основанное на началах участия (членства), которое создается для реализации интересов его участников (членов) посредством организации управления имуществом корпорации через особую систему её органов. При этом данное определение охватывает все виды корпораций, включая кооперативы и некоммерческие корпорации.

2. Деление всех юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, установленное ст. 50 ГК РФ, с учетом критериев, указанных в соответствующей норме, может быть применено только к корпорациям и товариществам. К другим юридическим лицам (то есть не корпорациям) указанные критерии применены быть не могут. Соответственно, необходимо разделять юридические лица на корпорации и некорпорации, при этом только первые (то есть корпорации) можно разделить на коммерческие и некоммерческие (исходя из критериев, установленных п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Литература:

1. Присяжнюк А.Н. Юридические лица как субъекты гражданского права. - М.: АзЪ, 2011. С. 141.
2. Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). - М.: Финансы, 2012. С. 18.
3. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. - М.: Приор, 2013. С. 210.
4. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. - М.: Наука, 2010. С. 4.
5. Авилов Г.Е. Юридические лица в современном российском гражданском праве //Вестник гражданского права. - 2014. - № 1. С. 17.